"Muestran un camino limitado pero claro hacia su futuro uso clínico", afirma el experto en bioética de la Universidad de Hokkaido (Japón) Tetsuya Ishii,

En su opinión, los expertos "quieren demostrar que las investigaciones básicas para prevenir enfermedades graves debería permitirse".

Una de las cuestiones más espinosas de su informe trata sobre la legislación que sería necesaria para fomentar las aplicaciones médicas legítimas que al mismo tiempo impida "una pendiente resbaladiza hacia usos menos urgentes o incluso antisociales" como mejoras de altura, del aspecto físico o de la inteligencia. La solución de los autores consiste en que no debería permitirse ninguna forma de edición de la línea germinal si los reguladores de un país no pueden garantizar también que la tecnología no será abusada para "mejorar" los seres humanos.

"Los expertos afirman que existe una estrecha esquina, una diminuta fracción de casos, donde podría representar un enfoque correcto", dice el director del Instituto Broad, Eric Lander, cuya organización ha invertido mucho en el desarrollo de la tecnología CRISPR. El responsable continúa: "Lo que resulta fascinante es su argumento de que si no podemos controlar hacia dónde iría a partir de allí, simplemente no deberíamos hacerlo". 

No está claro cómo se implementaría tal política, que Lander denomina como "la recomendación de 'nada de pendientes resbaladizas'". Otras tecnologías consideradas peligrosas, como armas nucleares, son supervisadas por una compleja combinación de órganos técnicos, diplomacia internacional, sanciones y amenazas militares.

Lander asegura que el Instituto Broad se siente "incómodo" con la terapia de la línea germinal. El organismo controla más de una docena de patentes de CRISPR, que ha licenciado a empresas de biotecnología pero con la condición de que no la empleen para modificar la línea germinal. Lander explica: "No queríamos licenciar una tecnología para la edición de la línea germinal antes de que la sociedad llegase a un consenso y aún nos queda muchísimo para eso".

El informe hace una marcada distinción entre modificar embriones y modificar el ADN de adultos y niños. Ese segundo proceso, conocido como terapia génica (una de nuestras 10 Tecnologías Emergentes de 2017), ya está bien establecido en las investigaciones médicas. Este enfoque no genera las mismas cuestiones éticas y por lo tanto debería mantenerse sin nuevas restricciones. Los científicos ya están intentando sacar el máximo partir a CRISPR para realizar terapias génicas en adultos, incluidas algunas para tratar el cáncer y la distrofía muscular.

https://www.technologyreview.es//s/6790/un-panel-de-cientificos-defiende-los-bebes-la-carta-en-casos-extremos